Globalización y lucha contra la pobreza


Interesantísimo artículo de Esperanza Aguirre en el País que ha sido reproducido íntegramente por Juventudes liberales.

Aunque merece la pena leerlo todo me gustaría resaltar el siguiente párrafo:

Existen numerosos ejemplos de cómo la globalización ha sacado de la miseria y de la pobreza a cientos de millones de personas. Y la India y China, cuyas poblaciones suman alrededor de 2.400 millones de personas (es decir, casi las dos quintas partes de la Humanidad), son quizá los dos principales de ellos. Desde 1978, cuando China comenzó a abandonar el modelo económico comunista y a abrir sus mercados, su PIB se ha multiplicado por 10, y hoy crece a un ritmo del 10% anual acumulativo. En cuanto a la India, que comenzó a liberalizar su economía en 1991, basta decir que en los últimos 10 años ha multiplicado su PIB por dos, con una media de crecimiento anual por encima del 7%. Y algo muy parecido ha ocurrido en otros países asiáticos como Indonesia, Malasia, Tailandia, Taiwan o Corea del Sur.

Eso por no hablar de países americanos como México, Chile o Colombia.

Del mismo modo, los países de Iberoamérica que han practicado políticas económicas más favorables y abiertas a la globalización, como pueden ser Chile, Colombia o México, son hoy islas de libertad y de prosperidad en medio de un continente que parece obstinarse en repetir los errores que, en el pasado, le hicieron perder el tren del desarrollo. Y me atrevería a asegurar que el hecho de que África haya sustituido a Asia como el continente más pobre del mundo se debe, precisamente, a que la globalización y las instituciones que la hacen posible aún no han llegado, por desgracia, a esa parte del mundo.

Importante el comentario sobre Africa. La globalización no ha llegado a Africa.

17 comentarios en “Globalización y lucha contra la pobreza

  1. Dejando aparte a Chile (que sí es próspero, pero sufre vivamente su espantoso pasado), decir que Colombia y México son “islas de libertad y prosperidad” con todas sus bolsas de miseria, su marginación y su corrupción instalada en unos ámbitos oficiales cómplices de crímenes horrendos (al menos en México) parece una mala broma. Creo que necesitarían algo más que “globalización” a secas.
    El otro día leí que en uno de los barrios marginales de las afueras de Ciudad de México malviven casi dos millones de personas (y siguen creciendo)… gracias a las basuras. ¿Qué hay del silencio institucional de años y años respecto del genocidio de mujeres en Ciudad Juárez? Son ejemplos que delatan que algo no funciona en esa “prosperidad”. Se podría contestar, seguramente, que eso se corregiría con una mayor apertura al fenómeno de la globalización. Es difícil creerlo. Al menos por ahora. Esa globalización como idea simple se utiliza como argumento con demasiada frecuencia. Pero es un mito romo. La globalización (y sus diferentes modelos) es algo muy complejo. Eso que llamamos globalización es la interpretación y teorización de un conjunto masivo de fenómenos cuyo estado futuro no podemos prever en su totalidad.

  2. Desde la firma del Tratado de Libre Comercio de Norte America, entre México, Estados Unidos y Canadá, la economía mexicana a sufrido cambios espectaculares. México pasó de ser un país que dependía exclusivamente de los petrodólares (+90% de las exportaciones eran petrolíferas) a una situación donde las exportaciones de petroleo y derivados no supera el 50%.

    La balanza comercial entre México y EEUU pasó de ser deficitaria a claramente positiva.

    México ha conseguido 12 años consecutivos de crecimiento económico por encima de la media mundial y su moneda se ha mantenido estable entre 9 y 12 pesos por dólar.

    Desgraciadamente, la mejora en los datos macroeconómicos no se ha visto reflejada totalmente en la microeconomía, donde si bien es cierto que está apareciendo una floreciente clase media, sin embargo como tu indicabas, hay todavía grandes bolsas de pobreza.

    En lo que se refiere a las libertades y sistema democrático, con la llegada al poder del presidente Zedillo (para lo cual fue necesario que se “cayera” el sistema)ha habido grandes avances en la democratización real del país. hasta el punto que la últimas elecciones presidenciales fueron calificadas por la Organización Carter como las más limpias y democráticas de la historia de México y un ejemplo a seguir por el resto de las democracias hispano-americanas.

    El único punto que te concedo totalmente es el de la corrupción. Después de 70 años de gobierno ininterrumpido del PRI, la corrupción se instaló en la sociedad mexicana. 12  6 años no han sido suficientes para erradicarla.

  3. “Esperanza Aguirre dijo que cuanto más globalizado es un país, cuanto más abierta está su economía, más capaz es de reducir la miseria. Esto es una obviedad, carece por completo de originalidad, y es lo más lejano a la provocación que quepa concebir”. Con estas palabras se inicia un interesante comentario sobre la opinión de Aguirre y la globalización. No tiene desperdicio. Puede verse en http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32445.html

  4. En la globalización, no todo es un camino de rosas pero sí hay una cosa clara: para los países en vías de desarrollo es la opción mejor. Así lo explicaba Aguirre la primera vez que opinó sobre el tema pero, como es usual, fue enseguida criticada por el sr. Simancas. Y digo yo, ¿no sería más fácil que este hombre antes de hablar razonara y pensara?. La opinión de Aguirre es de una obviedad tan grande que no merecía ser así criticada.

  5. También decía en el País lo siguiente: “la libertad económica y el libre comercio son y serán siempre mucho “más eficaces en la lucha contra la pobreza” que el “intervencionismo, el nacionalismo económico o cualquier variedad conocida o por conocer del populismo, del socialismo…
    Pienso que es una opinión muy razonable que puede ser o no compartida pero, en ningún caso ser tachada de “ignorante” como hicieron desde las filas socialistas.

  6. Lo que esta analfabeta económica no sabe, es que defiende unas políticas que ni los más liberales defienden ya en Europa. La globalización sin control de los años noventa ha sido responsable del mayor incremento de la brecha entre los ricos y los pobres

    Es lo que tiene ser ultraconservador, que estás continuamente pasado de moda y haciendo las cosas mal.

  7. Está claro que no sabes enterder lo que lees, la globalización ha sacado de la pobreza a cientos de millones de personas.

    Aquellos que se han encerrado en si mismos, como tu preciosa Cuba castrista han caido en la pobreza mas miserable. Pero todo sea por la robolución.

  8. Jajajaja, lo último que me faltaba por oir. Ahora la ‘riqueza’ de los sistemas anticapitalistas se miden por su capital. Te recuerdo que existen sistemas anarquistas que promueven la abolición del dinero. Evidentemente, serían los más pobres del mundo, pero eso te pasa por tu persistente manera de medir las cosas, por el dinero, por el capital.

    Hay quien didce que no es más rico el que más tiene (más capital tiene) sino el que menos necesita (más servicios tiene)

  9. Por cierto, lo que ocurre con la globalización, es la acumulación de capital en los paises desarrollados. Recuerda que la acumulación del capital por la burguesía provocó un gran número de revoluciones comunistas en Europa así que preparate para la siguiente no dentro de mucho.

  10. La globalización es la acumulación de riqueza en los países desarrollados…

    Eso vas y se lo cuentas a chinos, indios, mexicanos o sur-coreanos que han coseguido salir de la pobreza extrema gracias al comercio internacional.

  11. Y dale, 10 euritos para el chino y un millón para el burguesito europeo. Eso se llama expolio de los recursos ajenos.

    30 años más y verás como el proletariado tercermundista colectiviza sus propiaws empresas y asalta a la clase alta europea…y con toda la razón del mundo.

  12. Además, me deja impresionado tu tendencia ultra-neoliberal, dejando que la mano invisible del mercado dirija el desarrollo humano.

    Por si no lo sabes, la globalización encierra muchos peligros que los países desarrollados o más bien el club de los ricos, obvian.

    La situación actual del mercado libre denota una falta de control sobre los mercados y las multinacionales tremenda. Los desequilibrios económicos y sociales van en aumento y la riqueza se concentra en los paises desarrollados lo que aumenta la desigualdad social. Incluso en los países desarrollados, se empiezan a incumplir los estándares laborales mínimos (empleo precario – directiva Bolkjenstein) con el único fin de mantener un mercado que acabará por devorarnos. La desaparición del estado del bienestar no parece muy lejos ante comportamientos sustentados en el capitalismo.

  13. El articulo de Esperanza Aguirre es espectacular. No precisamente ultraliberal, sino liberal con talante, como es ella. Bien argumentado, contundente pero cualquiera que lo lea puede entenderlo. No hay ningun misterio, es autoevidente porque los resultados del intervencionismo del estado han sido todos una catastrofe humanitaria. Que no es perfecto el liberalismo? pues es verdad, pero que es mucho mejor que la economia centralizada esta clarisimo, incluso para los que defendian aquellas cosas y que ahora solo les queda criticar sin muchas ganas, porque ya ni ellos se lo creen

  14. Pufffff eso de espectacular, lo único que demuestra es que te crees todo lo que dicen tús políticos a pies juntillas sin cuestionarte nada.

    ¿Dices que no es perfecto el liberalismo? Hasta hace poco se alababa el comercio mundial que va a llevar prosperidad y bienestar a países en done antes sólo había pobreza. La práctica nos muestra que cada porcentaje de apertura extra en la economía de un país hace aumentar en un 1% el ingreso per cápita de su población. Esto explica la riqueza de los habitantes de Singapur, en agudo contraste con la pobreza en la economía cerrada de Myanmar.

    No pongo en tela de juicio las ventajas MACROeconómicas de la Globalización. Lo que se cuestiona es la DISTRIBUCIÓN de sus beneficios. La Globalización sin distribución justa lleva a la larga al colapso de la economía mundial.

    Si cuando sabes que pepito tiene 2 coches y tú no tienes ninguno y te dicen que entre los dos, cada uno tiene un coche (a eso se le llama estadística) y tú te sientes afortunado por esos datos, es que eres pelín iluso. Y ese es basicamente el razonamiento de tu amada Esperanza Aguirre.

  15. “Si cuando sabes que pepito tiene 2 coches y tú no tienes ninguno y te dicen que entre los dos, cada uno tiene un coche (a eso se le llama estadística) y tú te sientes afortunado por esos datos, es que eres pelín iluso. Y ese es basicamente el razonamiento de tu amada Esperanza Aguirre. ”

    La clave es que el liberalismo dice que si tu te has currado tener esos dos coches y el vecino no, no es injusto que tu tengas dos coches, y el vecino no. Imponer la igualdad de un coche a cada vecino es imponer la injusticia, pues hay que saber reconocer que no todos los vecinos se merecerán el mismo número de coches. El liberalismo otorga esa libertad. Obviamente al que se quede sin coche, le molestará, y abogará por un reparto “justo” de coches.

  16. Mithrandir, ya que vas de liberal…. ¿dónde dejas la igualdad de oportunidades?

    Por cierto, quien se queda con los dos coches? El globalizado o el globalizador? Parece ser que el beneficiado solo es el segundo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s